Ein unterschriebener Kaufvertrag und ein übergebener Schlüssel machen den Käufer eines Gebrauchtwagens nicht in jedem Fall zum Eigentümer. Gehört das Auto in Wahrheit einem anderen, kann der Käufer nach deutschem Recht nur Eigentümer werden, wenn er in gutem Glauben gekauft hat. Daran fehlt es, wenn er wusste oder aus grober Fahrlässigkeit nicht wusste, dass der Wagen dem Verkäufer nicht gehört. Grob fahrlässig handelt, wer die nötige Sorgfalt in ungewöhnlich großem Maß verletzt und übersieht, was in dieser Lage jedem hätte einleuchten müssen. Gerichte im Norden haben diese Frage zuletzt mehrfach entschieden, im März 2026 das Oberlandesgericht Celle zugunsten eines Käufers. Im selben Monat legte die Polizeidirektion Lübeck ihre Zahlen für 2025 vor. Sie verzeichnete in der Hansestadt 68 Fälle von Diebstahl und unbefugtem Gebrauch von Kraftwagen und im Kreis Ostholstein 52 Fälle, in beiden Gebieten mehr als im Jahr davor.

Wo die Grenze verläuft, zeigt ein Fall aus Travemünde, über den das Landgericht Lübeck im Juli 2025 und das Oberlandesgericht in Schleswig im Oktober 2025 entschieden haben. Die Anwälte des Klägers haben beide Entscheidungen mit weitgehend geschwärzten Namen veröffentlicht. Es geht um einen hochwertigen Geländewagen, den der Kläger Anfang Dezember 2023 für 83900 Euro gekauft und über einen Kredit finanziert hatte. Der Wagen gehörte deshalb als Sicherheit der Bank, die den Mann später ermächtigte, das Auto in eigenem Namen zurückzufordern. Er hatte den Wagen einer Frau überlassen, die eine Autovermietung betreibt, und ihrem Sohn, der dort arbeitet. Am 28. Dezember 2023 gelangte das Auto in diesem Betrieb an einen Mann, der sich unter falschem Namen vorstellte. Der Sohn erstattete am Tag darauf Anzeige und sagte später bei der Polizei, der Mann habe ihm ein Messer vorgehalten und den Schlüssel abgenommen. Der spätere Käufer bestritt das vor Gericht und sprach von einem Mietvertrag. Das Landgericht ließ die Frage offen.

Schon am 29. Dezember 2023 stand der Geländewagen für 68000 Euro auf einem Onlineportal, mit dem Hinweis auf einen Unfallschaden vorne links. Ein Interessent meldete sich, der nach eigenen Angaben eine Autowerkstatt betreibt und mit Gebrauchtwagen handelt. Er verabredete sich für den nächsten Tag an einer Wohnadresse in Travemünde, die der Anbieter genannt hatte. Kurz vor der Ankunft kam die Nachricht, vor dem Haus sei eine Baustelle, man möge sich auf dem Parkplatz Am Fischereihafen treffen. Dort sah sich der Mann in Begleitung seiner Ehefrau den Wagen an und fuhr ihn Probe. Der Verkäufer zeigte einen Personalausweis, einen Fahrzeugschein und einen Fahrzeugbrief. Alle drei Papiere waren nach den Feststellungen des Gerichts gefälscht, und alle nannten eine Adresse in Lüneburg.

Wegen Lackschäden auf dem Dach einigten sich beide auf 60000 Euro. Der Käufer hatte 43000 Euro in bar bei sich und bot an, die fehlenden 17000 Euro sofort mit dem Mobiltelefon zu überweisen. Der Verkäufer lehnte das ab, nahm das Bargeld und übergab das Auto, einen Schlüssel und den Fahrzeugbrief. Den Fahrzeugschein behielt er mit der Begründung, er wolle den Wagen selbst abmelden. Serviceheft und Zweitschlüssel hatte er nicht dabei, nach Darstellung des Käufers sollten sie im Safe des Vaters liegen. Beides sollte der Käufer zusammen mit dem Fahrzeugschein am 3. Januar 2024 bei sich zu Hause bekommen und dann den Rest bezahlen. Der Verkäufer erschien zu diesem Termin nicht. Am 7. Januar 2024 wandte sich der Käufer an die Polizei und erfuhr dort von der Anzeige, die schon am Tag vor seinem Kauf erstattet worden war.

Der vereinbarte Preis lag unter dem Wert, den der Kläger vor Gericht nannte. Er bezifferte ihn auf mindestens 85000 Euro. Gemessen daran war das Inserat 17000 Euro oder 20 Prozent günstiger, und der auf dem Parkplatz vereinbarte Preis lag 25000 Euro oder gut 29 Prozent darunter. Der Käufer hielt dagegen, der Wagen habe Schäden gehabt, und legte dazu ein Gutachten vor. Das Landgericht hat den Wert nicht selbst festgestellt. In seiner Begründung kommt der niedrige Preis unter den Warnzeichen nicht vor.

Das Gericht stützte sich auf andere Umstände, die sich nach seiner Begründung schon aus den Angaben des Käufers ergaben. Die Wohnadresse in Travemünde passte nicht zu der Lüneburger Adresse in Ausweis und Papieren, und in den Kaufvertrag wurde die Lüneburger Adresse geschrieben, von der der Verkäufer gerade weggezogen sein wollte. Die Verlegung auf den Parkplatz hielt das Gericht für fadenscheinig begründet, weil eine große Baustelle schon am Vortag bekannt gewesen sein müsse. Wer einen Gebrauchtwagen auf der Straße kaufe, müsse mit unlauteren Machenschaften rechnen, heißt es unter Berufung auf eine 1975 veröffentlichte Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Auch die Erklärung für das fehlende Serviceheft und den fehlenden Zweitschlüssel hielt das Gericht nicht für glaubhaft. Hinzu kam der Umgang mit dem Geld. Der Verkäufer wollte keine Überweisung, für die er ein Konto hätte nennen müssen, und verzichtete nach Darstellung des Käufers trotz offener 17000 Euro auf den Vorbehalt, dass das Auto bis zur vollständigen Zahlung ihm gehört. Nach seiner Darstellung füllte seine Ehefrau das Vertragsformular aus und strich den entsprechenden Satz durch. Kein berechtigter Eigentümer würde bei einer so hohen Restsumme sein Eigentum bereits übertragen, schrieb das Gericht. Dass der Käufer die Fälschung der Papiere hätte erkennen müssen, steht in dem Urteil nicht.

Der Käufer legte Berufung ein. Er habe die Fahrgestellnummer an der Windschutzscheibe und im Motorraum mit den Papieren verglichen, trug er vor, und ein Treffen auf einem anonymen Parkplatz entspreche dem Zeitgeist. Das Oberlandesgericht wies die Berufung am 23. Oktober 2025 zurück, weil es sie für offensichtlich aussichtslos hielt. Ganz entscheidend sei, dass der Verkäufer die sofortige Überweisung des Restes ablehnte und das Auto dennoch gleich übergab. Die Weigerung, ein Konto zu nennen, sei geeignet gewesen, Misstrauen zu wecken, weil eine Kontoverbindung die Ermittlung der Identität erleichtert hätte. Der Käufer muss den Wagen samt allen vorhandenen Schlüsseln und Papieren herausgeben.

Mit dem Abgleich der Nummern, auf den sich der Käufer berief, hatte die Berufung keinen Erfolg. Wer ein Fahrzeug auf Diebstahl prüfen will, findet bei der Polizeilichen Kriminalprävention der Länder und des Bundes den Hinweis, dass sich eine Diebstahlsmeldung bei gefälschten Papieren erst beim Ummelden des Wagens herausstellt. Als Beispiel nennt die Stelle Täter, die die Daten eines gestohlenen Fahrzeugs in entwendete Blankopapiere eintragen. Wie die Papiere im Travemünder Fall gefälscht wurden, steht im Urteil nicht. Die Stelle rät, sich alle wichtigen Unterlagen im Original zeigen zu lassen und die Angaben darin mit dem Auto abzugleichen. Für die Ummeldung empfiehlt sie einen gemeinsamen Termin mit dem Verkäufer bei der Zulassungsstelle.

Ein Kauf auf einem Parkplatz kann vor Gericht auch anders ausgehen. Das Oberlandesgericht Celle entschied am 28. Februar 2025 über einen Van, den ein Käufer im April 2023 auf einem Parkplatz in Northeim erworben hatte und den der Verkäufer nur gemietet hatte. Der Käufer bekam Fahrzeugschein und Fahrzeugbrief, verglich die Fahrgestellnummer und behielt vom Preis von 26500 Euro 500 Euro ein, weil der Zweitschlüssel fehlte. Die Richter sahen keine grobe Fahrlässigkeit und nichts an dem Parkplatz, was zu Nachforschungen hätte veranlassen müssen. Ein vermietetes Auto gilt nach dieser Entscheidung nicht als gegen den Willen des Eigentümers weggekommen, weil der Vermieter es freiwillig aus der Hand gegeben hat. Bei gestohlenen oder verlorenen Sachen hilft dem Käufer nach dem Gesetz auch guter Glaube nicht. Am 12. März 2026 entschied das Gericht in Celle erneut für einen Käufer. Er hatte bei einem Vertragshändler einen Vorführwagen gekauft und den Fahrzeugbrief nicht im Original bekommen, weil ein Mitarbeiter angeblich erkrankt war.

Der Mann, der in Travemünde als Verkäufer auftrat, saß nach den Angaben im Lübecker Urteil vom Juli 2025 inzwischen in Haft. Was aus den 43000 Euro wurde, steht in keiner der beiden Entscheidungen. Ob der Käufer nach dem Beschluss aus Schleswig noch den Bundesgerichtshof angerufen hat, geht aus den Unterlagen nicht hervor.